医院在进行该类检测时，应本着对受检对象的生命、健康负责的态度，谨慎地履行一般的注意和特殊的注意义务。

术指以基础性、学理性的选题为主，即使以研究对策性问题作为博士论文，也应探寻其思想性、学理性与前瞻性，力求使概念与原理体系化，特别是关注基础理论问题。为了保持克隆人技术的宪法界限，建立宪法规制体系是必要的，但规制的确立应限定在可控的合理范围。

作为20世纪末生命科学革命重要标志之一，克隆人技术的发展给人类生活带来了深刻的影响，尤其对宪法价值带来了巨大冲击。对未来的发展，作者认为我国克隆人技术立法规制应当从功利主义转向权利保障，确立生命与尊严的价值基础地位，在对相互冲突的价值进行适度平衡的基础上建构以全国人大或人大常委法律为规范基础的刑法与行政法规制相结合的法律规制体系。孟凡壮博士充分考虑到选题的风险与难度，表示有信心、有兴趣深入研究这一前沿问题。当科技的发展偏离主体的意志与利益时应造福于人类的科技将损害人类的利益，甚至摧毁人类文明的成果。克隆人技术的立法属于国家立法权，涉及宪法上人的生命权、人的尊严等重要的宪法价值，对其立法过程和立法内容进行宪法规制尤为重要。

由于现代科学技术的非理性，理应为人权、民主与正义价值服务的某些科技发展成果反过来损害人类的主体性。其间去美国访学一年，跟随Daniel A. Farber教授研习宪法与科技的原理，重点研究克隆人技术与宪法关系问题。多元性作为高等教育对每一个受教育者而言都存在的独立价值，美国最高法院将之表述为政府利益，蕴含的逻辑前提是：民族多元性及其所带来的文化多元性不仅仅是一个国家的国情，更是一个国家的资源。

[5] 实际上支持者所主张的少数族裔人数规模不足，是否能够构成判断受教育权机会平等的充要条件？或者是否能够反证非少数族裔群体享受的高等教育权利份额并没有受到实质影响？仅从理论逻辑上，这两个问题的答案恐怕都是否定的。而正是经过了这种个体化的论证，如美国联邦法院现任首席大法官罗伯茨在Grutte案和Fisher I中强调的，它贯彻了宪法平等保护条款个体本位的基本理念，也就是说，权利平等，以及为了促进权利平等而实施的倾斜保护，必须着眼于个体，而不是群体。可以说，存在紧迫的政府利益（compelling interest），构成美国最高法院判定采用AA存在合宪性的第一项条件：客观上存在紧迫的政府利益。追溯到著名的布朗诉教育局案，该案在推翻隔离但平等原则时，有过这样一段阐释： 公共教育系统是一种必须应当对所有人平等开放的权利。

在美国确定犯罪嫌疑人的理论中，就曾经提出：如果一件犯罪案件发生的时候，采用种族侧写下意识将某种行为归类到一定种族或民族成员身上，这就属于歧视，因为它用群体的概率性事件代替了个人选择行为。从长远来看，它更有利于在整个高等教育体系内构建起多元的多元性。

由此，借由倾斜保护促进少数族裔学生能够更多地进入高等教育学生群体，能够让整个学生群体获益，他们在多元教育环境中能够相互交流、彼此理解，将彼此视为与我（我的群体）一样的个体或群体，是鲍威尔所设计的，由多元性最终促进实质平等的路径从鲍威尔开始，美国最高法院为了回避AA存在追求种族配额这一指控，就强调多元性不只是种族的的多元性，而是多元的多元性，并依此认定加州大学医学院只考虑了种族多元性标准，是违宪的。非洲裔大法官托马斯在Fisher II的反对意见中就提出：以种族身份为标准为非洲裔学生提供倾斜优待，这种所谓的平等机会贬低了我们所有人（demeans us all），它让受到优待的少数民族群体产生了孤立感（isolation）。其中，存在三个值得特别关注的缺陷，也是引发AA政策遭到抨击的重要原因。

结合布尔迪厄在分析文化作为一种社会资本的时候提出的：隐蔽性的文化资本和物质资本的投资及持有一样，同样可以起到提高行动者社会地位的作用。而正是经过了这种个体化的论证，如美国联邦法院现任首席大法官罗伯茨在Grutte案和Fisher I中强调的，它贯彻了宪法平等保护条款个体本位的基本理念，也就是说，权利平等，以及为了促进权利平等而实施的倾斜保护，必须着眼于个体，而不是群体。[5]参见TaRonce Mstowes. A Call to Action: Challenging Diversity Initiatives in the Wake of Fisher v. University of Texas at Austin. International Journal of Discrimination and the Law.2013(4), Vol.13:310-311. [6]Gratz v. Bollinger,539 U.S.244(2003)，以下简称Gratz案。只因为他们的种族或者肤色，就推定他们的需求，事实上也是一种反向歧视。

反过来，教育环境中的共处，才能以认同推进实质平等。有鉴于美国在种族平等问题上的经验以及教训，我国高等教育领域内，可以借鉴多元价值理论，对过去简单化的倾斜保护政策予以补正。

将之落实在在法律制度上，就是要在适用倾斜保护规则时，不仅应考虑特定少数民族是否存在的权利弱势，还应当在实施方式上，考虑是否能借由倾斜保护，使这一少数民族群体的学生，为整个学生群体贡献多元性价值。（一）提升多元性在整个高等教育制度中的价值权重 如果说，倾斜保护是针对少数民族学生的平等促进措施，那么，多元性，如美国最高法院所阐释的，它是让学生群体中每一个个体都能享受到教育福利的价值。

因此，起码就巴基本人而言，他应当获得保护。这里，可见的物质设施相同虽然形式上是平等的，但机会的平等被剥夺了，它不仅因为隔离，没有为学生提供理解彼此、跨越种族交往的机会，更重要的是，隐含了有色人种学生与白种人学生存在差异，不能一体对待的设定。更值得引起关注的是，长期对少数民族考生在高等教育招生环节实施倾斜保护，在时代变化的条件下，这一政策过分简单的设计，引致造成反向歧视的批评，客观上反而不利于民族间的团结。鲍威尔首先回应了AA反对者的批评，否定了历史补偿理论。【中文关键词】 多元性。多元性作为高等教育对每一个受教育者而言都存在的独立价值，美国最高法院将之表述为政府利益，蕴含的逻辑前提是：民族多元性及其所带来的文化多元性不仅仅是一个国家的国情，更是一个国家的资源。

Gratz案中，密歇根大学人文科学与艺术学院则采用了直接加分的方式。而相反，仅仅因为群体身份，例如一个在非少数民族地区长大的少数民族学生，本身并不了解本民族的特点。

更何况，把少数族裔学生作为一种反歧视设施或者指标，更隐含了对权利主体的物化逻辑，显然和整个法治主义的权利本质相悖。正如Gratz案中，第六巡回法院的法官提出： 无论他们在量化（指标）和课外（活动方面的成绩），（指出）他们自己可能对教育多元化作出贡献的资质有多强，和来自享受倾斜保护的群体（preferred groups）的申请人竞争，面对保留的特别录取席位，他们根本享受不到（公平竞争的）机会。

因为机会平等，它本身并不能保证特定权利结果。另一方面，十八大《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和《实施意见》中，都提出要进一步扩大高等院校的自主招生权，从制度结构上，倾斜保护政策的决策权，由中央与省、自治区、直辖市下放到教育主体。

评论指出：结合高中学区设计，Top Ten表面上不考虑种族因素，但因为种族隔离历史，德州聚居少数民族的学区学生，会因此受到照顾。尤其是在一定程度上构成了对汉族考生的反向歧视，恰恰造成了和制度初衷背道而驰的负面效应。不过，边界并不是一成不变的，其中，通过交往，柔性边界会逐渐淡化，扩大共同体认同的范围，虽然共同体成员之间会存在原先的差异，但从根本的身份认同，以及基于这种身份认同，成员之间将能享受平等的规则适用，从而达至实质平等。参见[美]杜赞奇：《从民族国家拯救历史：民族主义话语与中国现代史研究》，王宪明译，社会科学文献出版社2003年版，第54-55页。

因此，他虽然认可加州大学需要采用AA促进多元性，但具体的招生方案，其实施历史显示，它只针对少数族裔学生适用，也就是说，种族多元性是发挥决定性作用的因素，与依据种族分配权利没有实质差异。（2）邻里居住环境构成：大部分美国人偏好居住在混合型的社区。

我国当前尤其需要尽快建立完善这一机制。[9] 鉴于高等教育本身的地位，多元性价值在严格审查标准中被表达为政府在教育中所追求的利益。

在这个过程中，个体权利状况的多元性和复杂多变，决定了需要为个案提供审查救济渠道。个人化 2016年6月23日，美国最高法院在费舍诉德州大学奥斯丁分校（Fisherv.UniversityofTexas）（以下简称FisherII[1]）的判决中，再次支持了德州大学。

[20] 三、危险的工具：[21] 多元性实现的技术障碍 不过，理论固然理想，与种族平等认同获得的发展成就相比，近年来因为AA引发的反向歧视问题却更引人瞩目。[26] 四、构建中国的多元性 同样作为多民族国家，我国高等教育领域也长期对少数民族考生以及来自少数民族地区的考生适用倾斜保护政策，对于促进教育平等和民族团结取得了较好的效果。[11]如Fisher II中学校所主张的：通过定期培训招生人员等方式，学校保证招生人员的判断是可靠、稳定且善意的。2015年《纽约邮报》爆出一则丑闻：一名印度裔学生立志进入医学院，可当他的朋友凭着比自己优越的成绩先后被15所医学院拒绝之后，他研究了美国医学院校的录取数据，发现从1990年开始，美国医学院招生环节采用的平权方案导致非洲裔美国人以及拉丁裔美国人录取率，相比亚裔和白种人，要高出了30%－40%。

经过几个世纪的事业，宪法排除的人民通过奋斗让他们的人格得到承认。（一）名额的排他性中潜藏着反向歧视的危险 高等教育名额是有限的，如果将它比喻为以一种商品，它的排他性是不言而喻的。

否则，仅仅因为个体属于某个种族群体就能够享受特殊待遇，这种倾斜事实上就是采用了平等保护条款所禁止的可疑的分类，即依据种族身份，而对不同人群实施差异化的权利配置，这种倾斜的制度安排就构成了对非倾斜保护对象的反向歧视。[5] 实际上支持者所主张的少数族裔人数规模不足，是否能够构成判断受教育权机会平等的充要条件？或者是否能够反证非少数族裔群体享受的高等教育权利份额并没有受到实质影响？仅从理论逻辑上，这两个问题的答案恐怕都是否定的。

在教育环境中，通过共处、认同促进平等，正契合了社会共同体成员彼此认同的文化心理规则： 杜赞奇在研究民族国家文化认同心理时，提出了边界概念，用来指称共同体内部成员据以彼此认同，并区别我们和他们的规则和标准，个体反过来也依据边界对特定社会共同体产生归属认同，并判断其他个体是否与自己属于同一共同体，是否可以平等适用同一套规则体系。这就是说，针对目前批评高等教育领域对少数民族考生适用倾斜保护，可能对其他考生构成反向歧视的意见，从多元价值理论出发，倾斜保护就不仅仅是有利于部分人，而是平等适用于所有人的。